《僱傭條例》中有關「連續性合約」的規定，自1968年設立，經過1970及1990年三次輕微修訂後，直到四十四年後的今天，基本上沒有任何修訂。四十四年，接近半個世紀，香港的社會經濟結構變化之大有目共睹，僱傭關係同樣隨之而改變。
然而，政府一直對此後知後覺，直至去年勞工處才開始把不同的「連續性合約」修訂方案提交勞工顧問委員會討論，近來傳媒吹風已接近拍板階段。很可惜，一如一般的勞工政策修訂一樣，政府沒有宣傳，遑論公眾諮詢，引致此一修訂完全為人漠視。
傳媒吹風，現時勞顧會勞資雙方在1.68和1.70兩個方案之間爭持，估計會中間落墨。所謂1.68方案，即是每個月僱員受僱超過68小時即屬連續性合約；1.70方案則是每個月的受僱期為70小時。與現時4.18方案的分別，只在於4.18方案是連續四周每周均受僱於同一僱主超過18小時或以上，即由現時以周計算改為以月計算，原則上沒有差別。
這個行了近半個世紀的方案，只要曾親身經歷因未達4.18要求而不獲保障的零散工，都可以清晰地道出這個制度的漏洞─一刀切界定連續性合約身份，全有或全無，並以此決定是否受《僱傭條例》保障，這便出現一條明顯的法律罅供僱主「走數」，僱主為了逃避支付僱員權益，而人為地中斷僱員的工時，聘請「假零散工」。因此，聯席一直倡議以1.72定為基數，未夠1.72的零散工，則按工時比例計算《僱傭條例》下的權益，才可堵塞漏洞。可是勞顧會花近半年時間及精力討論究竟每月多計還是少計兩小時，而置明顯的法律漏洞於不顧，固然令人質疑勞方代表沒有站穩勞工權益的立場，而只是在「假討論」。
聯席早前有幸約見勞福局局長張建宗，張局長坦言不少僱員做零散工是為了更彈性的上班時間，如果零散工的保障太完善，變成「打工皇帝」，會導致更多人不願做長工，對長工亦不公平。
零散工真的如張局長所想是出於自願的嗎？根據聯席的前線經驗，接觸到的零散工近乎全部都是環境所迫，或身不由己。例如家務助理，每個僱主每周只僱用兩至三天，每天三至四小時，為了生計惟有多找幾個僱主；由於不是受僱於同一僱主，所以即使每月工時直迫全職也不受保障。又如馬會投注員每個月的第四周就會被「cut鐘」，這已是公開的秘密（不批准上班或最多只可上班16小時），刻意截斷僱員工時，不少投注員已有數年年資，但一天有薪年假都沒有。
退一步考慮，即使僱員自願選擇做零散工，為何因而剝削其僱員保障？那是為了懲罰他們的工時比全職的少嗎？零散工也是勞動者，他們的權益應該同樣受到尊重和保障。聯席並非建議即使每月工作一小時都可享有完整的僱員權益，而是每月工時72小時以下就按工時比例計算，如一名零散工一個月只工作36小時，那一年後該僱員應享有3.5天的年假薪酬（《僱傭條例》規定按連續性受僱工作滿一年享有七天有薪年假）。
零散工的權益一直未能得到社會的應有關注，不是因為人數少。根據政府統計處2011年發表的《第55號報告書》，2009年的10至12月的統計，就有近15萬非政府僱員連續受僱少於四周，或╱及每周少於18小時，相等於5%的勞動人口，人數絕對不少。隨着僱傭日益零散化，相信五年後的今天，零散工的數字只會有增無減。
然而，零散工的權益太零碎，爭取成本太高，導致願意出來爭取的人更少。不過，沒有人爭取就等於他們理應繼續受到不合理對待嗎？工作日漸零散化，政府若不好好把握這次修訂的機會，讓法律漏洞繼續存在，那只會把零散工權益不受保障的問題推到社會，問題將更難解決。
關注零散工權益聯席